Raja dan politik - saling perlu dan memerlukan

Kebelakangan ini ada saja cerita dan berita yang bersangkut-paut dengan Raja atau kerabat penghuni Istana. Ada yang positif dan ada yang negatif. Ini adalah sesuatu yang biasa kerana penghuni Istana adalah manusia biasa yang tidak terlepas daripada kelakuan baik dan buruk, dosa dan pahala.

Institusi Raja Melayu di Tanah Melayu telah diselamatkan daripada diturunkan taraf dan kedudukan oleh kebangkitan rakyat biasa, khususnya orang Melayu apabila pihak British nak tubuh Malayan Union. Jika orang Melayu tidak bangkit mempertahan Raja Melayu, sudah pasti taraf dan kedudukan penghuni istana tidak seperti yang ada sekarang.

Cadangan penubuhan Malayan Union disifatlkan sebagai satu 'malapetaka' kerana ia akan mengubah bentuk pentadbiran dan membuka taraf kerakyatan yang sama kepada semua penduduk Tanah Melayu dan menghapus kedaulatan Raja dan taraf Malaya sebagai negeri di bawah naungan kepada taraf tanah jajahan takluk British.

Mungkin kerana terhutang budi kepada jasa dan pengorbanan orang Melayu, maka pihak Istana memberi sokongan kuat kepada penubuhan Pertubuhan Kebangsaan Melayu Bersatu dan seterusnya menjadi sejarah penting dalam perhubungan antara pihak istana dengan politik.

Banyak hal dan perlakuan yang dilalui oleh kedua-dua pihak, bak kata orang ada naik dan turunnya tetapi walau apapun, orang Melayu masih mahu mempertahan dan mengekal institusi raja, terutama melalui kuasa politik.

Hubungan antara pentadbir dan Istana berjalan lancar di bawah pentadbiran Almarhum Tunku Abdul Rahman, Almarhum Tun Razak dan Almarhum Tun Hussein Onn tetapi tidak semasa  pentadbiran Tun Dr Mahathir Mohamad. Mungkin kedudukan tiga Perdana Menteri awal yang begitu rapat dengan Istana menjadi tali pengikat keakraban antara mereka dengan pihak Istana, Almarhum Tunku juga dari Istana manakala Tun Razak dan Tun Hussein berasal dari golongan bangsawan yang ada hubungan rapat dengan Istana, Tun Mahathir pula tidak sedemikian. 

Dua krisis besar melibatkan pentadbiran Dr Mahathir dan pihak Istana berlaku yang mengakibatkan pindaan Perlembagaan dibuat. Namun, begitu Pentadbiran Mahathir masih mempertahan dan mengekalkan institusi Raja Melayu. Walaupun Mahathir mendapat sokongan padu daripada partinya, UMNO, dan majoriti orang Melayu semasa menghadapi krisis tersebut, dia tetap mahu mengekalkan institusi Raja Melayu atas kepentingan-kepentingan tertentu yang termaktub dalam Perlembagaan.

Mahathir sedar bahawa kewujudan Institusi Raja-Raja Melayu penting dalam pentadbiran negara dan walaupun mereka, iaitu Raja-Raja Melayu, tiada kuasa mentadbir, kedudukan mereka tetap diperlukan dalam urusan dan hal ehwal berkaitan agama Islam dan adat resam orang Melayu.

Pendek kata, pihak pentadbiran yang mewakili institusi politik dan Raja-Raja Melayu, saling perlu dan memerlukan. Tetapi, sesuatu perlu dibuat untuk memastikan undang-undang dan Perlembagaan dipatuhi dan dihormati oleh pihak Istana. Raja atau kerabat mereka tidak boleh melakukan sesuatu sesuka hati kerana mereka tidak seharusnya berada di atas undang-undang. 

Untuk itu, satu usul  dibentang dan diluluskan sebulat suara di Dewan Rakyat pada 10 Disember 1992.

Usul itu dibawa oleh Timbalan Perdana Menteri merangkap Menteri Pembangunan Luar Bandar, YAB Abdul Ghafar Baba (Almarhum Tun Ghafar Baba).

Antara lain, Almarhum berkata kerajaan ingin menegaskan pendiriannya mahukan institusi Raja Berperlembagaan dikekalkan. Walau bagaimanapun, Kerjaan mempunyai tangungjawab sepenuhnya bagi menegur dan memperbetulkan apa-apa jua kesilapan yang didapati telah dilakukan oleh mana-mana Raja-Raja Melayu.

Beliau seterusnya berkata tindakan itu dibuat dengan ikhlas dan bertujuan untuk mempertahan dan mengekalkan institusi beraja sebelum rakyat jelata sendiri bertindak liar terhadap Raja-Raja yang mungkin tidak boleh dikawal lagi pada akhirnya.

"Malaysia mengamalkan pemerintahan bercorak demokrasi yang membawa erti bahawa kekuasaan dalam negeri ini adalah terletak di tangan rakyat. Kewujudan Parlimen dan institusi beraja adalah dengan kehendak rakyat sendiri. Tidak salah apabila dikatakan bahawa yang dikatakan berdaulat itu ialah rakyat jelata sendiri bukan Raja-Raja. Hakikat yang sebenar ialah tidak ada raja jika tidak ada rakyat," tegas beliau yang mendapat tepukan tanda sokongan para Ahli Dewan Rakyat.

Apa yang dilalui selama ini  seharusnya dijadikan iktibar oleh semua -  Istana, Pentadbiran dan rakyat jelata walaupun atas  kesedaran  tiada sesuatu yang kekal. Semuanya saling perlu dan memerlukan.

SELAMAT MENYAMBUT DAN MENUNAIKAN IBADAH PUASA. SEMOGA IBADAH KITA DITERIMA ALLAH.

Isu indeks kes jenayah, mantan IGP lawan arus

Apakah kedudukan sebenar kadar jenayah di Malaysia? Pihak kerajaan dan PDRM berkata ia telah menurun semenjak kerajaan memperkenalkan Program Transformasi Kerajaan (GTP).

Unit Pengurusan Prestasi dan Pelaksanaan (Pemandu) melalui Unit Pencegahan Jenayah berkata, dalam langkahnya untuk mengurangkan kerisauan orang ramai, bahawa perangkaan kadar jenayah menurun sebanyak 10.1 peratus pada lima bulan pertama tahun ini. Dari 2010 sehingga tahun lalu, indeks jenayah turun sebanyak 11.1 peratus manakala jenayah jalanan menurun 39.7 peratus dalam tempoh yang sama.

Tetapi, mantan Inspektor-Jeneral Polis Tan Sri Musa Hassan yang berkhidmat selama 40 tahun dan memimpin PDRM selama empat tahun mulai 2006, berkata kadar jenayah di Malaysia sememangnya meningkat.

Yang lebih menarik perhatian saya adalah apabila Musa berkata pihak berkuasa, iaitu kerajaan dan PDRM itu sendiri, tidak seharusnya 'menyorok' atau menyembunyi fakta kepada orang ramai.

"Rakyat perlu tahu perkara sebenar, tidak perlu sorok-sorok tentang masalah jenayah," Musa memberitahu The Malaysian Insider.

Menurut Musa kadar jenayah pada hari ini berada di tahap yang membimbangkan. 

"Jika jenayah tak teruk, tak perlulah menteri-menteri dan orang kaya guna ramai 'bodyguard'.

Sindiran Musa amat tajam dan pada saya ada kebenarannya.

Tetapi, KPN yang mengganti Musa, Tan Sri Ismail Omar berkata Musa tidak mempunyai maklumat terkini dan tidak tahu kedudukan sebenar. Untuk membuktikannya, Ismail 'turun padang' sebagai menandakan ianya selamat.

Ismail tidak pula memberitahu berapa ramai anggota polis tidak beruniform yang berada sekelilingnya semasa dia 'beramah mesra' dengan orang ramai.  Kepada mereka yang mengetahui, mereka tahu akan kehadiran detekif Cawangan Khas (SB) dan anggota Unit Tindakan Khas (UTK) di lapangan untuk memberi 'perlindungan keselamatan' kepada bos mereka itu. 

Saya menumpang hidup di sebuah taman perumahan yang turut didiami oleh Menteri Dalam Negeri, Datuk Hishamuddin Hussein. Oleh itu, saya sering melihat 'rombongan' beliau keluar dan masuk untuk bekerja atau bertugas.

Jika keadaan selamat dan tidak membimbangkan, maka tidak perlulah bagi Hisham untuk diiringi oleh sekurang-kurangnya dua anggota UTK berjaket hitam dan  bermotosikal berkuasa tinggi, sebuah kereta peronda dan anggota trafik bermotosikal.

Rumah Hisham dan semua anggota kabinet  dikawal 24 jam oleh anggota battalion khas Pasukan Gerakan Am (PGA).

 Benarlah seperti apa yang dikatakan oleh Musa Hassan, "jika jenayah tak teruk, tak perlulah menteri-menteri dan orang kaya guna ramai 'bodyguard'.

Rakyat amat menghargai khidmat bakti anggota keselamatan terutama PDRM, mereka sentiasa menjalankan tugas sebaik mungkin untuk menjamin keselamatan dan ketenteraman awam. Hakikat yang perlu diterima ialah PDRM tidak berkeupayaan berada di semua tempat untuk mencegah jenayah.  

Kadar jenayah di seluruh dunia meningkat ekoran kemerosotan ekonomi seperti yang dinyatakan oleh Musa Hassan. Malaysia tidak terlepas daripada hakikat tersebut.

Dunia tanpa sempadan turut membawa masuk penjenayah berprofil tinggi dari benua Afrika, Amerika Selatan dan Asia. Kepada mereka, Malaysia adalah 'lubuk' dimana mereka boleh meraih 'habuan' melalui kegiatan jenayah. 

Oleh itu, seperti yang disarankan oleh Musa Hassan, PDRM perlu membuat penambahbaikan dari segi mengubah teknik dalam memerangi jenayah terutama dari sudut perolehan risikan.

Penjenayah semakin cerdik dan canggih, PDRM mesti lebih cerdik dan lebih canggih untuk memerangi penjenayah. 

    

Bahaya rasuah, tidak amanah dan salahguna kuasa

Rakyat Malaysia akan menghadapi pilihan raya umum tidak berapa lama lagi dan salah satu perkara yang harus diberi perhatian serius ialah amalan rasuah, tidak amanah dan salahguna kuasa, iaitu satu penyakit yang cukup bahaya dan boleh memufliskan negara.

Penyakit  ini bukanlah wabak baru tetapi sejenis pekung atau kanser yang belum dapat diubati atau dihapuskan kerana sifat manusia yang tamak kekayaan dan kuasa. Ia berlaku hampir di semua negara dan Malaysia tidak terkecuali, sama ada di peringkat Kerajaan Persekutuan mahupun Kerajaan-Kerajaan Negeri,  termasuk yang ditadbir oleh parti yang menjadi pembangkang di peringkat Persekutuan.

Kita kerap dihidangkan dengan cerita dan berita mengenai penyakit berkenaan dari sekecil-kecilnya hinggalah yang sebesar-besarnya termasuk yang melibatkan pembelian aset pertahanan dan keselamatan negara. 

Kita juga diberitakan mengenai pemimpin-pemimpin dari kedua-dua pihak yang memiliki kekayaan yang tidak setimpal dengan pendapatan dan ada yang memiliki berpuluh akaun bank di dalam dan luar negara sehingga ada yang berjumlah berbilion ringgit.

Cerita mengenai pemimpin yang mengutamakan kroni dan yang mengamalkan pilih kasih juga bukan perkara baru selain pelantikan 'penyokong' untuk menduduki kerusi lembaga pengarah atau mengetuai syarikat-syarikat berkaitan kerajaan walaupun mereka tidak layak dan tidak sepatutnya dilantik.

Skandal demi skandal membabitkan puluhan juta dan bilion ringgit didedahkan dan ada diantaranya yang telah dan sedang dibicarakan di mahkamah.

Penyakit ini menjadi pemandangan yang kita lihat hampir setiap hari, ia menjadi wabak  yang  menjangkiti dan menyerang sendi-sendi kehidupan masyarakat. Ia bukan sekadar penyakit  di kalangan orang perseorangan atau kumpulan tertentu, tetapi seolah-olah menjadi satu wabak yang tiada penawar.

Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) yang mewarisi bidang tugas tanpa kuasa pendakwaan daripada Badan Pencegah Rasuah (BPR) nampaknya 'tidak menang tangan' untuk cuba mengubati dan menghapuskan penyakit tersebut. Ia bukan satu amanah yang mudah dan boleh dilaksanakan dengan cepat. Ia adalah satu penyakit yang sukar diubati tanpa kesungguhan dan sikap serta sifat amanah dan takut akan balasan hukuman sama ada di dunia ataupun di akhirat oleh mereka yang dijangkiti penyakit itu.

Bagi umat Islam, sikap amanah semestinya menjadi pegangan kuat terutama oleh mereka yang diberi kuasa dan mandat untuk mentadbir, sama ada  orang politik atau penjawat awam. 

" Dan janganlah sebahagian kamu memakan harta sebahagian yang lain di antara kamu dengan jalan yang batil, dan janganlah kamu membawa urusan harta itu kepada hakim, supaya kamu dapat memakan sebahagian daripada harta benda orang lain itu dengan jalan berbuat dosa, padahal kamu mengetahui." (al-Baqarah, ayat 188)

Apa yang dimaksudkan memakan harta benda dengan cara yang batil selain  mencuri termasuk melalui perbuatan rasuah dan tidak amanah.

" Barangsiapa menzalimi (mengambil) tanah orang satu jengkal, maka pada hari kiamat Allah akan menimpakan kepadanya tujuh kali ganda dari tanah yang diambilnya." (hadis riwayat Bukhari,  Muslim)

Perbuatan rasuah disebut juga sebagai perbuatan zalim kerana mereka yang melakukannya telah meletakkan sesuatu yang bukan pada tempatnya, umapamnya sesuatu yang sepatutnya digunakan untuk kepentingan rakyat,  diguna untuk diri sendiri atau keluarga dan golongan tertentu termasuk kroni dan penyokong politik. 

Rasuah, salahguna kuasa, penyelewengan dan amalan pilih kasih sebenarnya satu perbuatan khianat, orang yang melakukannya telah menyelewengkan amanah. Orang yang tidak amanah tidak layak dipilih sebagai pemimpin atau untuk mewakili kita sama ada di Dewan Rakyat atau Dewan-Dewan Undangan Negeri. 

Permainan politik atau kepentingan rakyat?

Saya menyambut baik sikap dan tindakan Sultan  Ibrahim dalam beberapa isu berkaitan rakyat negeri Johor. Baginda begitu peka dengan nasib dan kebajikan rakyat sejak bergelar Tengku Mahkota Johor seperti yang dilakukan melalui Kembara Mahkota. Sudah tentu rakyat Johor, terutama yang menetap di daerah dan perkampungan jauh dari JB sentiasa menunggu keberangkatan rombongan Baginda setiap tahun. Itulah kelebihan Sultan Ibrahim, yakni Baginda mesra dan mengambil berat akan kebajikan rakyat. 

Seperkara lagi yang dapat diamati ialah Baginda cukup selesa menerima kunjungan atau penghadapan rakyat tanpa menghendaki mereka 'menyembah' tetapi memadai dengan tunduk hormat. Ini dapat dilihat apabila Baginda hadir dan menyampaikan hadiah kepada para hakim, peserta dan pemenang Musabaqah Membaca Quran peringkat kebangsaan di Johor beberapa hari lepas. 

Perbuatan 'menyembah' sebenarnya telah ditiadakan berikutan krisis membabitkan Raja-Raja dengan pentadbiran yang diketuai UMNO, tetapi masih ada pihak yang melakukannya. 

Pindaan Perlembagaan ekoran daripada krisis itu membolehkan Raja-Raja didakwa dan dibicarakan di Mahkamah Khas, hukumannya mengikut undang-undang biasa yang ada. Beberapa perubahan turut dilakukan selepas itu termasuk penggunaan perkataan 'patek'  digantikan dengan perkataan 'saya' dan perkataan 'maha' tidak diguna pakai.

Perkataan 'maha' seolah-olah menyamakan manusia dengan Yang Maha Pencipta, Maha Besar, Maha Berkuasa, Maha Adil, Maha Pengasih, Maha Penyayang dan seterusnya. Manusia tidak layak menggunakan perkataan 'maha' untuk diri sendiri termasuk "Maha Mulia" dan "Maha Guru' untuk guru silat.

 

Sultan Ibrahim dan Sultan Mohamad V Kelantan adalah antara Raja Melayu yang memahami hakikat tersebut dan Baginda berdua tidak mahu 'disembah' atau terlampau diagung-agungkan.

Seperti yang dititah oleh Sultan Ibrahim, "Tidak ada rakyat, tiadalah raja. Raja dan rakyat berpisah tiada."

Malangnya, ada pihak yang mengambil kesempatan untuk melaga-lagakan antara satu golongan rakyat dengan institusi raja atas kepentingan politik. Ada kalanya, mereka menyokong raja dan pada ketika lain, mereka juga yang menentang institusi raja. 

Krisis antara institusi raja dengan pentadbiran pada tahun 1983 memperlihatkan pendirian parti politik tertentu yang menggerakkan rakyat untuk berhimpun  dan berdemonstrasi secara besar-besaran di seluruh negara menyokong kerajaan. Pada waktu itu, parti berkenaan mengambil pendirian 'menentang' tetapi dalam keadaan berbeza, parti yang sama bertindak 'mempertahankan' institusi raja. Apa yang berlaku sebenarnya ialah parti politik menjadikan institusi raja sebagai 'alasan' atas kepentingan politik semata-mata, bukan untuk mempertahan atau melindungi institusi berkenaan. 

 

 

 

 

 

Keganasan tidak harus berlaku dalam perbezaan berpolitik

Kebelakangan ini keganasan sering berlaku di kalangan para pendukung dan penyokong parti-parti politik khususnya yang berbangsa Melayu dan beragama Islam. Ianya tidak seharusnya berlaku walaupun berlainan fahaman dan pegangan politik kepartian.

Jika satu ketika dahulu, orang Melayu menjadikan sebagai satu jenaka apabila mesyuarat sebuah parti politik yang mewakili satu kaum tertentu berkesudahan dengan pergaduhan dan saling membaling kerusi dan apa saja objek yang boleh dilontar, sekarang mereka pula yang mentertawakan perangai dan tingkah laku orang Melayu.

Berlainan pegangan dan sokongan politik tidak seharusnya dipenuhi dengan keganasan dan kesamsengan yang bukan sahaja memperlihatkan ketandusan disiplin tetapi kerendahan akhlak. Biar berbeza pendapat dan sokongan tetapi jangan pula ia dijadikan alasan untuk mengganas dan mencederakan saudara sebangsa dan seagama ataupun sesiapa sahaja. 

"Sesungguhnya orang mukmin adalah bersaudara kerana itu damaikanlah antara dua saudaramu dan bertaqwalah kepada Allah supaya kamu mendapat rahmat." (Surah Al-Hujuraat: Ayat 10)

Majoriti orang Melayu bimbang perpecahan bangsa yang sedang berlaku atas kerekahan fahaman politik akan membawa padah kepada negara dan keturunan akan datang. Orang Melayu mesti belajar daripada sejarah dan pengalaman bangsa dan negara lain yang hancur apabila kesatuan bangsa runtuh. 

Kita hendaklah jadikan iktibar daripada sejarah hitam Melaka dan bangsa yang ditakluk Portugis pada 1511 diikuti selama 446 tahun penjajahan oleh Belanda, Inggeris dan Jepun dan selepas Merdeka peristiwa berdarah 13 Mei 1969.  Kita percaya mereka yang terlibat dalam keganasan dan tindakan samseng kebelakangan ini belum lahir semasa peristiwa hitam 1969 itu berlaku dan tidak tahu akan padahnya.

Bangsa Melayu tidak mampu lagi untuk berpecah-belah. Biarlah berlainan fahaman politik tetapi jangan jadikannya sebagai satu alasan untuk bergaduh dan berpecah-belah. Jadikan perbezaan pendapat dan pegangan politik sebagai satu kekuatan bukan satu kelemahan.

Peringatan yang diberikan dalam al-Quran secara nyata mengajak manusia supaya menjaga ikatan silaturahim dan persaudaraan, bukan sebaliknya. Kita diajar supaya menjauhkan diri daripada melakukan sesuatu yang boleh menjejaskan ikatan persaudaraan dan kejiranan, bukan bermusuhan.

Perpecahan hanya akan melemahkan umat Islam. Apabila menjadi lemah sudah tentu akan berlaku kerosakan dan kehancuran.

Semua pihak yang 'bermusuhan' akibat berlainan fahaman politik perlu ingat dan disedarkan bahawa Islam menyeru kepada perpaduan sejagat, melarang sama sekali perpecahan apa lagi sesama umat Islam. 

Apa yang berlaku hari ini, terutamanya di kalangan negara berpenduduk majoriti Islam, amat menyedihkan kerana ia berlawanan sama sekali dengan apa yang dianjurkan oleh Islam. Perkara yang sama sedang berlaku di Malaysia, semuanya kerana berlainan fahaman politik yang sempit. 

Saya percaya majoriti orang Melayu dan umat Islam di Malaysia, khasnya dan rakyat Malaysia amnya,  menolak perpecahan apatah lagi keganasan dan tindakan samseng, tak kiralah oleh mana-mana pihak atau kumpulan tertentu.

BERSATU KITA TEGUH, BERCERAI KITA ROBOH.

  

     

Daripada mendakwa kepada membela

Ada pihak yang kurang senang apabila mantan Peguamcara Negara II (SG II) Datuk Mohamad Yusof Zainal Abiden bertindak menyertai pasukan pembelaan Ketua Pembangkang di Dewan Rakyat, Datuk Seri Anwar Ibrahim yang menghadapi tuduhan di bawah Seksyen 4(2)(c) Akta Perhimpunan Aman.

Mereka mempersoal kewibawaan dan keprofesionalan Yusof yang pernah bertindak selaku ketua pendakwa apabila Anwar menghadapi tuduhan liwat, untuk kini bertindak membela Anwar. Kepada mereka, Yusof tidak boleh bertindak sedemikian malah ada pula yang mempersalahkan Yusof atas kegagalan untuk mensabitkan Ketua Pembangkang itu.

Antara yang mempersoal kewibawaan Yusof  ialah Ahli Parlimen (MP) Pulai Datuk Nur Jazlan Mohamad yang juga Pengerusi UDA, MP Pasir Salak Datuk Tajuddin Abdul Rahman (pengerusi FELCRA), mantan MB Selangor Dr Mohd Khir Toyo dan ketua MCA Kuantan yang juga seorang peguam Datuk Ti Lian Ker.

Mereka turut menuduh tindakan Yusof sebagai tidak profesional dan boleh menimbulkan kesangsian terhadap pembebasan Anwar daripada kes  liwat.

Bagaimanapun, tindakan Yusof itu disifatkan oleh Menteri Di Jabatan Perdana Menteri yang bertangungjawab ke atas hal ehwal undang-undang, Datuk Seri Nazri Abdul Aziz sebagai sesuatu yang tidak salah kerana Yusof bebas untuk mewakili sesiapapun yang dia pilih. Tiada sekatan ke atasnya slaku seorang peguam.  Nazri yakin  Yusof akan bertindak secara profesional.

Yusof adalah seorang pengamal  undang-undang yang profesional. Semasa bertugas dan diamanahkan  di Jabatan Peguam Negara, dia menjalankan tugas dengan penuh dedikasi dan sikap profesionalismenya itu diakui oleh Peguam Negara, Tan Sri Abdul Gani Patail yang percaya  Yusof akan bertindak profesional selaku peguam bela. 

Oleh itu, orang ramai terutama ahli-ahli politik UMNO atau Barisan Nasional tidak seharusnya mempertikai dan mempersoal tindakan Yusof untuk menyertai pasukan pembelaan Anwar kerana itu haknya selaku peguam.   

Yusof bukanlah orang pertama dari Jabatan Peguam Negara yang sama ada bersara wajib atau bersara pilihan ataupun meletak jawatan untuk membuka firma guaman sendiri atau menyertai tetuan sedia ada sebagai rakan kongsi.

Antara mantan Timbalan Pendakwa Raya atau DPP yang kini cukup terkenal sebagai seorang peguam bela "orang kenamaan" dan tokoh politik atau korporat ialah Datuk Shafee Abdullah yang memiliki firma guaman sendiri dan hidup senang-lenang.

Seorang lagi ialah mantan DPP Sallehudin Saidin yang memohon untuk bersara awal bersama-sama Yusof dan kini memiliki firma guamannya sendiri. Permohonan Sallehudin dilulus oleh Peguam Negara tetapi permohonan Yusuf ditolak. Yusuf kemudian dilantik sebagai SG II sehinggalah dia bersara awal tahun ini.

Kenyataan Nazri dan Gani memadai untuk menangkis sebarang tuduhan atau andaian terhadap Yusof yang berhijrah daripada seorang pendakwa  kepada seorang peguam bela. Kepada mereka yang mengenali Yusof, mereka tahu sikap profesionalisme yang dipegang olehnya.

 

Mereka bukan mereka-mereka - "Oh My Bahasa Melayu"

Saya tidak faham kenapa ramai orang yang bergelar pemimpin, sama ada peringkat pentadbiran seperti Menteri dan Timbalan Menteri atau Menteri Besar dan peringkat jabatan seperti Ketua Polis Negara, Ketua Pengarah Kesihatan ataupun Ketua Setiausaha masih tidak faham maksud perkataan "mereka".

Semalam, MB Selangor mengulangi sebanyak tiga kali perkataan "mereka-mereka" ketika berucap pada sidang media berkaitan rumah maksiat manakala Ketua Pengarah Kesihatan menggunakan perkataan itu sekali. Saya mengikuti kedua-duanya melalui siaran televisyen.

Kenapa mereka masih tidak tahu maksud atau pengertian perkataan "mereka?

Jika mereka merujuk kepada bilangan orang yang banyak, perkataan yang betul ialah "mereka" bukan "mereka-mereka" seperti yang selalu disalah sebut. Perkataan mereka diguna sebagai gantinama diri ketiga, iaitu untuk bilangan yang banyak. 

Mungkin pihak Dewan Bahasa dan Pustaka (DBP) perlu menganjur kursus atau bengkel penggunaan Bahasa Melayu yang betul khas untuk mereka yang bergelar pemimpin atau ketua  agar kesilapan kecil seperti penggunaan perkataan "mereka-mereka" dapat diperbetulkan.

Pihak Astro pula boleh memikirkan untuk menerbit sebuah rancangan sama seperti "Oh! My English" dengan memberi penekanan kepada penggunaan Bahasa Melayu yang betul.   

PAKAR nampaknya serius tagih sokongan

PAKAR atau Pusat Khidmat Rakyat BN Selangor benar-benar serius dalam usaha untuk memenangi sokongan rakyat pada pilihan raya umum yang akan diadakan tidak berapa lama lagi. 

Selain cuba mengatasi atau menangani masalah rakyat, petugas PAKAR turut menghubungi pengundi berdaftar di Selangor untuk meraih sokongan.

Saya turut menerima panggilan telefon daripada salah seorang petugas di bilik gerakan PAKAR yang memberitahu mengenai kawasan Parlimen (Dewan Rakyat) dan kawasan Dewan Undangan Negeri (DUN) yang saya berada selaku pengundi atau pemilih. Saya juga dimaklumkan tempat untuk saya pergi mengundi, bukan membuang undi, seperti yang selalu disebut orang. 

Walaupun saya tahu kedudukan tersebut kerana bukan kali pertama mengundi di Selangor, tetapi saya tetap menghargai usaha PAKAR.

Cuma, saya tertanya-tanya dari siapa PAKAR mendapat nombor telefon selular saya? Bolehkah pihak ketiga memberi nombor Hp saya itu kepada orang lain atau pertubuhan tertentu? Isteri saya turut menerima panggilan serupa daripada PAKAR, melalui Hpnya.    

Oh ya, saya dahpun buat keputusan parti mana yang bakal disokong pada PRU-13 nanti. 

Pegawai Awam dan politik

Kebelakangan ini timbul semula tindakan pihak ketua jabatan tertentu untuk 'menyungkil' kecenderongan politik pegawai awam atau kakitangan kerajaan, terutamanya para pendidik atau guru. 

Kita masih ingat apa yang dilakukan oleh pegawai atasan Jabatan Pelajaran Johor semasa satu pilihan raya kecil di negeri itu tidak berapa lama dahulu. Tekanan telah dikenakan terhadap calon bukan UMNO dan suaminya kerana bertanding menentang calon Barisan Nasional sedangkan wanita berkenaan sudah pun meletak jawatan.

Tekanan dan tindakan yang tidak lebih daripada mengampu oleh segelintir ketua jabatan bukan perkara baru. Ia sering berlaku terutamanya apabila menjelang pilihan raya, termasuk pilihan raya kecil. Mereka inilah yang paling layak digelar "Little Napolean" atau kata orang PAS "Firaun Kecil". 

Semua kakitangan awam sedar akan adanya Perintah Am Bab 'D" yang mengupas mengenai peraturan-peraturan pegawai awam (kelakuan dan tatatertib).  Oleh itu, tidak perlulah mana-mana ketua jabatan untuk cuba mencungkil mengenai pendirian politik pegawai bawahan kerana itu adalah hak mereka. Yang dilarang adalah perkara-perkara tertentu dan khusus, bukan hak mereka untuk menyokong mana-mana parti politik di luar waktu pejabat. Yang penting mereka menjalankan tugas yang diamanahkan dengan jujur dan penuh bertanggungjawab.

Peraturan 21 dalam Perintah Am Bab 'D' menyentuh mengenai kegiatan politik.

Pegawai Kumpulan Pengurusan Tinggi dan Kumpulan Pengurusan Profesional dilarang mengambil bahagian dalam politik atau memakai lambang parti politik khususnya tidak boleh:-

1)  Membuat pernyataan menyebelahi mana-mana parti politik;

2)  Menerbit/mengedar buku/artikel/risalah mengenai politik;

3)  Merayu undi;

4)  Agen pilihan raya tempat mengundi;

5)  Bertanding apa-apa jawatan; dan

6)  Memegang apa-apa jawatan.

Peraturan tersebut cukup jelas dan ditujukan kepada pegawai-pegawai tinggi dalam perkhidmatan awam. Ini bermakna kakitangan awam yang bukan tergolong dalam dua kategori yang disebut dalam Peraturan 21 itu tidak terikat dengan larangan berkenaan. 

Oleh itu, tidak perlulah mana-mana ketua jabatan untuk memandai-mandai mendapatkan maklumat mengenai pendirian atau kecenderongan politik kakitangan bawahan yang tidak tergolong dalam kategori berkenaan. 

Bahkan pegawai tinggi termasuk Ketua Setiausaha Negara dan Ketua-Ketua Setiausaha Kementerian berhak dan bebas menyokong mana-mana parti politik kerana mereka hanya dilarang melakukan atau terlibat dalam enam perkara yang disebut dalam Peraturan 21 itu. Cuma, mereka tidak boleh menyuarakan secara terbuka pendirian peribadi masing-masing. Ianya sama seperti hak atau kebebasan mereka untuk mengundi, mereka bebas memngkah mana-mana prti politik yang disukai, tidak semestinya parti yang membentuk kerajaan.

Semasa berkhidmat di JPM, saya sedar dan tahu sebilangan  kakitangan awam tidak menyokong parti yang memerintah dan ia bukanlah satu rahsia. Yang penting, mereka menjalankan tugas dengan penuh dedikasi dan secara jujur dan amanah. 

Pendirian dan sokongan politik adalah hak masing-masing dan tidak boleh dipaksakan oleh sesiapapun.

        

Hang Tuah wujud atau hanya satu unsur mistik?

Tokoh sejarah Prof Emeritus Tan Sri Khoo Kay Kim sekali lagi membangkitkan perdebatan berkaitan sejarah tanah air apabila dia mempersoalkan kewujudan Laksamana Hang Tuah, empat orang rakannya dan puteri China bernama Hang Li Po.

Bagi Prof Khoo, mereka sekadar unsur mistik. Sejarah, baginya, mesti menekan fakta, bukan unsur mistik. Kita terima hujahnya itu kerana itulah yang membentuk sejarah.

Beliau mahukan teks sejarah ditulis semula bagi menyelaraskan dengan fakta dan bukannya mitos atau lagenda. Tiada rekod yang menunjukkan pahlawan Melaka itu benar-benar wujud, katanya.

Saya bukan ahli sejarah atau pengkaji sejarah tetapi apa yang saya pelajari semasa di bangku sekolah adalah sejarah. Hikayat Hang Tuah dan Salatus Salatin ada menyebut mengenai kewujudan manusia bernama Hang Tuah.

Sejarah Melayu menerangkan bahawa Hang Tuah hidup pada zaman pemerintahan Sultan Mansur Shah, iaitu pada abad ke-15.

Walaupun Hikayat Hang Tuah dan Sejarah Melayu mencatat beberapa perbezaan dalam perjalanan hidup Hang Tuah, namun ia tidak menunjukkan bahawa Laksamana Kesultanan Melayu Melaka itu tidak wujud atau hanya satu khayalan apatah lagi unsur mistik.

Kewujudan atau sejarah mengenai Hang Tuah bukan sahaja ada di Tanah Melayu tetapi di Indonesia. Adalah sesuatu yang agak aneh sekiranya sejarawan Malaysia dan Indonesia tidak mengiktiraf kewujudannya sedangkan kesan peninggalannya, sama ada dalam bentuk nyata atau sebaliknya, wujud di kedua-dua negara.

Nama Hang Tuah diabadikan pada beberapa batang jalan di Malaysia dan Indonesia, iaitu di Melaka, Kuala Lumpur, Ipoh dan Johor dan di Padang, Palembang, Medan, Pekanbaru, Riau dan Jakarta.

Tentera Nasional Indonesia-Angkatan Laut (TNI-AL) pernah memiliki sebuah kapal perang bernama KRI Hang Tuah dan Tentera Laut Diraja Malaysia (TLDM) pun memiliki sebuah kapal perang bernama KD Hang Tuah.

Kita ingin tahu kenapa Malaysia dan Indonesia memberi penghargaan atau pengiktirafan kepada manusia bernama Hang Tuah sekiranya dia tidak wujud atau hanya satu unsur mistik, seperti yang didakwa oleh Prof Khoo Kay Kim?

Apa yang menarik perhatian saya ialah sepucuk surat yang ditulis oleh Encik Goh Hoe Hoe dari Kuala Lumpur kepada akhbar The New Straits Times (NST) yang menyatakan bahawa dia tidak dapat menerima kenyataan Prof Khoo bahawa Hang Tuah, Hang Jebat dan Hang Li Po tidak wujud.

Goh berkata dokumen sejarah bertulis bukan merupakan satu-satunya sumber untuk membuktikan kewujudan mereka; tetapi unsur  lain termasuk lakaran  dan cacatan oleh pengembara-pengembara terkenal  juga memberi bukti  akan kewujudan mereka.

Selain Sejarah Melayu, Goh bertanya sama ada wujud cacatan sejarah sumber lain mengenai Hang Tuah? Ada orang berkata tidak, hanya kerana mereka tidak membaca apa-apa rekod sejarah oleh sarjana Barat.

Saya memahami apa yang diketengahkan oleh Goh iaitu orang lebih mempercayai sarjana Barat dan sekiranya mereka tidak menulis mengenai sesuatu bahan sejarah, maka orang tidak akan percaya  walaupun ia dicatat oleh sarjana dari kawasan  lain, Timur umpamanya.

Goh menulis bahawa dia telah melihat dalam  sebuah buku sejarah 'gambar' sepucuk surat dalam tulisan China yang ditulis oleh Hang Tuah kepada Raja Ryuku (sekarang Okinawa, Jepun).  Dalam surat itu, Hang Tuah mengadu mengenai perangai atau kelakuan kurang sopan segelintir pelaut atau anak kapal  Ryuku di Melaka.

Rakan Goh dari Okinawa memberitahunya bahawa sebilah keris kepunyaan Hang Tuah ditemui di sebuah rumah ibadat di Okinawa ketika kerja-kerja pemulihbaikan dilakukan.

Apa yang dinyatakan oleh Goh dalam suratnya itu menunjukkan bahawa kewujudan Hang Tuah turut diakui di negara matahari terbit itu. Oleh itu, sejarawan Malaysia seharusnya menyelidiki dan mengkaji bahan bukti yang ada di Okinawa untuk memperkukuhkan kenyataan bahawa Hang Tuah bukan satu unsur mistik atau lagenda, tetapi satu kenyataan.

Soal kewujudan Hang Tuah amat penting bagi sejarah bangsa Melayu walaupun ada beberapa pihak yang mempertikaikan 'bangsa' Hang Tuah, iaitu dia  berbangsa Cina, bukan Melayu.



   

      

 

Kematian dua kanak-kanak membuka mata mengenai soal penguatkuasaan

Kematian dua orang kanak-kanak di sebuah pusat jagaan kanak-kanak di Taman Permata, Ulu Klang, Selangor  adalah satu tragedi yang membuka mata terhadap soal penguatkuasaan undang-undang dan peraturan serta kepekaan Jabatan Kebajikan Masyarakat (JKM).

Kita sedih dan dukacita atas kematian Muzaffar Mohd Faizal, tiga bulan, dan Arif Amsyar Ruhi Budiman, tujuh bulan, yang punca pulangnya kedua-dua mereka ke Rahmatullah belum dipastikan oleh pihak berkuasa kesihatan. Bedah siasat telah dilakukan dan menunggu laporan forensik/patologi untuk mengetahui puncanya.

Kepada ibu bapa dan keluarga kedua-dua kanak-kanak ahli syurga itu kita doakan agar mereka bersabar menerima dugaan Allah dan tabah menghadapinya kerana semuanya itu adalah ketentuan Ilahi.

Namun demikian, yang menjadi tanda tanya ialah sikap pegawai  Jabatan Kebajikan Masyarakat (JKM) yang awal-awal lagi mengeluarkan kenyataan yang bukan sahaja salah tetapi seolah-olah mempersalahkan pihak tertentu.

Saya merujuk kepada kenyataan Pengarah Bahagian Perundangan dan Advokasi, JKM,  Zaitol Salleh seperti yang dipetik oleh akhbar Utusan Malaysia bertarikh Sabtu 21 Januari iaitu pusat penjagaan kanak-kanak berkenaan beroperasi tanpa lesen atau sebarang pendaftaran.

"Dari segi penyeliaan, tempat itu langsung tidak memenuhi syarat minimum yang ditetapkan. Buat masa ini, ia diarahkan tutup sehingga siasatan lebih lanjut selesai dilakukan," kata Zaitol.

Kenapa Zaitol berkata demikian setelah pusat itu beroperasi sejak 22 tahun lalu? Apakah selama tempoh itu JKM tidak sedar dan tidak tahu sama sekali akan kewujudan pusat jagaan kanak-kanak itu?

Saya tidak tahu sama ada Zaitol telah melawat pusat jagaan kanak-kanak berkenaan atau sedar akan kedudukan sebenar sebelum dia mengeluarkan kenyataan tersebut atau dia memberi ulasan  hanya dengan berada di pejabat tanpa turun  padang? 

Saya berkata demikian kerana setelah melungsuri  laman sesawang JKM dan menyemak senarai Pusat Jagaan Berdaftar, JKM Selangor, saya dapati pusat jagaan berkenaan di Taman Permata berdaftar dengan JKM dan pendaftaran telah diperbaharui pada 30 Disember 2011 dan akan tamat tempoh pada 29 Disember 2016.

Bagaimana seorang pegawai kanan JKM boleh mengeluarkan kenyataan yang tidak betul iaitu pusat penjagaan kanak-kanak itu beroperasi tanpa berdaftar? Atau wartawan Utusan Malaysia yang membuat kesilapan dalam laporannya itu?

Sementara itu, dalam laporan pada hari yang sama, akhbar The New Straits Times memetik jurucakap JKM (yang namanya tidak disiarkan) sebagai berkata pusat itu berdaftar dengan JKM, tetapi tiada lesen untuk kendali sebagai 'nursery' atau pusat jagaan kanak-kanak bawah umur empat tahun.

Kenyataan yang bercanggah oleh pegawai JKM memperlihatkan kelemahan di pihak mereka yang bertanggungjawab ke atas penguatkuasaan undang-undang dan peraturan berkaitan pusat jagaan kanak-kanak. Ia menimbulkan tanda tanya akan keberkesanan dan kecekapan para pegawai JKM itu sendiri.

Apakah setelah berlaku sesuatu tragedi  barulah pihak berkenaan sedar dan tiba-tiba pro-aktif sedangkan sebelum ini mereka mungkin tidak turun padang menyiasat sama ada pusat-pusat jagaan kanak-kanak di daerah atau negeri masing-masing berdaftar atau tidak? Atau sama ada pusat-pusat berkenaan mematuhi syarat-syarat dan peraturan yang ditetapkan oleh JKM?  

Umum mengetahui bahawa di Malaysia ada undang-undang yang ketat dan teratur tetapi yang sering menjadi masalah ialah soal penguatkuasaan yang kadang-kala amat kurang,  lemah dan mungkin tiada sama sekali. Saya tidak merujuk kepada kes ini tetapi secara umumnya begitulah keadaannya.

Banyak tragedi  berlaku berpunca daripada tiada atau kurangnya penguatkuasaan undang-undang termasuk di jalan raya, lereng bukit dan bidang perniagaan. Sebagai contoh, pemandu di larang mengguna telefon bimbit semasa memandu melainkan secara "hands free",  tetapi oleh kerana soal  penguatkuasaan, kita boleh lihat pelanggaran undang-undang tersebut setiap hari.

Berbalik kepada soal penjagaan kanak-kanak,  semua pihak mempunyai tanggungjawab sama ada dari segi moral  atau dari segi undang-undang. Tidak dapat dinafikan bahawa ibu bapa atau penjaga mempunyai tugas dan tanggungjawab ke atas kanak-kanak dibawah jagaan mereka.

Selaras dengan itu, peruntukan-peruntukan yang mengenakan tugas dan tanggungjawab undang-undang kepada ibu bapa atau penjaga telah diwujudkan  dalam Akta Perlindungan Kanak-Kanak 1991 dan kemudiannya diperkemaskan dalam Akta 611, iaitu Akta Kanak-Kanak 2001 yang khusus dan komprehensif mengenai kanak-kanak.

Undang-undang mengenai perlindungan terhadap kanak-kanak di Malaysia wujud seawal 1947 dengan Akta Kanak-Kanak dan Orang Muda, Akta Mahkamah Juvana 1947, Akta Perlindungan Wanita dan Gadis 1973 dan Akta Perlindungan Kanak-Kanak 1991.

Akta 611 menyatukan dan meminda undang-undang yang berhubungan dengan pemeliharaan, perlindungan dan pemulihan kanak-kanak dan untuk mengadakan peruntukan bagi perkara-perkara yang berkaitan dan bersampingan dengannya. 

Pendek kata Akta 611 adalah undang-undang yang merangkumi pelbagai isu penting mengenai kanak-kanak. Ia boleh dikatakan satu undang-undang yang lengkap. 

Apa yang pasti ialah antara tujuan utama peruntukan-peruntukan yang terkandung dalam akta berkenaan adalah   supaya ibu bapa atau penjaga akan lebih bertanggungjawab dan mengambil berat akan keadaan anak-anak mereka.

Kita sedar bahawa pada zaman serba moden sekarang,  ibu dan bapa terpaksa bekerja untuk menampung kos hidup yang semakain melambung dan jalan keluar bagi mereka adalah menghantar anak ke pusat-pusat jagaan kanak-kanak. Oleh itu, kita tidak boleh mempersalahkan ibu bapa kerana mereka terpaksa berbuat demikian demi  memenuhi keperluan hidup, lebih-lebih lagi di bandar-bandar besar.

Oleh itu, beban tangungjawab ke atas kanak-kanak yang dihantar ke pusat-pusat penjagaan dipikul oleh pihak pusat berkenaan.

Semua pengusaha dan pengendali Taman Asuhan Kanak-Kanak atau TASKA dan Pusat Jagaan diwajibkan berdaftar dibawah Akta Taman Asuhan Kanak-Kanak 1984 dan Akta Pusat Jagaan 1993 di Pejabat Kebajikan Masyarakat daerah yang berhampiran.

Kelulusan pendaftaran bergantung kepada kelulusan teknikal terlebih dahulu oleh Pihak Berkuasa Tempatan (PBT),  Jabatan Bomba dan Penyelamat dan Jabatan Kesihatan.

Oleh itu, bukan mudah untuk sesiapapun  membuka sama ada TASKA atau Pusat Jagaan Kanak-Kanak. Persoalannya, apa yang berlaku selepas itu? Adakah pihak-pihak berkenaan mengadakan lawatan pemantauan ke atas TASKA dan pusat-pusat jagaan kanak-kanak yang didaftar itu?   

Inilah yang selalunya menjadi tanda tanya dalam penguatkuasaan undang-undang dan peraturan oleh pihak-pihak berkenaan.

Kita tidak mahu dengar lagi kata-kata seperti yang didakwa dikeluarkan oleh Pengarah Bahagian Perundangan dan Advokasi, Jabatan Kebajikan Masyarakat, iaitu "Dari segi penyeliaan, tempat itu langsung tidak memenuhi syarat minimum yang ditetapkan". 

Kenapa tiada tindakan jika benar apa yang didakwa oleh Zaitol Salleh? Apakah selama 22 tahun pusat jagaan kanak-kanak di Taman Permata itu wujud, pegawai JKM tidak memantau, menyelia atau memeriksanya?

Ia adalah  soal penguatkuasaan undang-undang dan peraturan yang merupakan satu masalah besar di Malaysia.

  

Anwar Ibrahim bebas daripada tuduhan liwat

Mahkamah Tinggi Kuala lumpur hari ini membebaskan Datuk Seri Anwar Ibrahim daripada tuduhan jenayah liwat.

Perhimpunan 901 - apa kesudahannya?

Semua orang adalah sama rata di sisi undang-undang dan berhak mendapat perlindungan yang sama rata di sisi undang-undang. 

Tiap-tiap warga negara adalah berhak bebas bercakap dan mengemukakan fikiran;  semua warga negara adalah berhak berhimpun secara aman dan dengan tidak bersenjata; dan semua warga negara adalah berhak menubuhkan persatuan.

Kenyataan di atas adalah antara fasal yang terkandung dalam Perlembagaan yang menjamin hak warga negara Malaysia.

Tetapi ia bukan hak bebas mutlak kerana tertakluk kepada fasal-fasal lain termasuk yang berkaitan kedudukan agama bagi Persekutuan, iaitu Islam.

Selain itu, ada pula sekatan dan batasan tertentu yang menjadikan hak yang dijamin oleh Perlembagaan itu tidak seperti sepatutnya. Ini kerana ada undang-undang lain seperti Akta Polis yang diguna pakai untuk membatasi hak rakyat untuk berhimpun. 

Walaupun Perlembagaan memberi hak kepada warga negara untuk berhimpun secara aman, namun ia tidak boleh sama sekali mengganggu gugat keselamatan dan ketenteraman awam. 

Kita tahu akan perancangan untuk mengadakan perhimpunan pada hari Isnin yang digelar 901 oleh penyokong mantan TPM dan Ketua Pembangkang Parlimen Malaysia, Datuk Seri Anwar Ibrahim. Isnin 9 Januari dipilih kerana pada hari itu Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur akan mengumum penghakiman berkaitan kes tuduhan jenayah liwat oleh DSAI.

Walau pun hakim belum memutuskan sama ada DSAI bersalah atau tidak, umum telahpun membuat andaian bahawa pemimpin pembangkang di Parlimen itu akan dijatuhi hukum bersalah. Andaian sedemikian turut dibuat oleh pihak asing termasuk media Barat. Mereka menuduh kes DSAI ini adalah satu perancangan halus untuk membunuh kerjaya politik DSAI. Itu kata mereka yang bersimpati dan menyokong DSAI. 

Risalah mengenai perhimpunan 901 turut diedarkan di beberapa buah masjid sekitar Lembah Klang semasa umat Islam menunaikan solat Jumaat.

Pihak penganjur perhimpunan 901 telah menemui Ketua Polis Kuala Lumpur  membincangkannya dan kita dimaklumkan bahawa pihak polis membenar penyokong DSAI berhimpun di tempat letak kereta dekat  kompleks Mahkamah Jalan Duta.

Kita  pasti polis akan mengambil langkah sewajarnya untuk mengawal keadaan secara berhemah dan akan cuba elak  kekerasan. Ianya bergantung kepada sama ada perhimpunan itu diadakan secara aman atau tidak dan kita tidak ingin melihat ia bertukar menjadi satu rusuhan yang bakal ditonton seluruh dunia melalui siaran berita tv antarabangsa.

Warga negara mempunyai hak untuk berhimpun dan polis pula ada tugas yang diamanahkan untuk menjaga ketenteraman dan keselamatan awam. Jika kedua-dua pihak akur akan hak dan tugas masing-masing, kita percaya perhimpunan 901 akan berjalan secara aman. 

Namun demikian, kita kurang yakin ianya akan diadakan secara aman kerana di kalangan penyokong DSAI, tidak kurang banyaknya yang terlalu taksub dan sanggup melakukan apa saja untuk orang yang mereka sanjung tinggi itu. Inilah masalahnya.

Kita tidak ingin melihat keadaan bertukar menjadi huru-hara. Itulah harapan majoriti rakyat Malaysia.

  

   

Hak semua rakyat dijamin oleh Perlembagaan

Mereka yang mempersoal Perkara 153 Perlembagaan Persekutuan Malaysia sebenarnya tidak faham dan tidak peka akan maksud yang tersirat. Oleh itu, mereka berani mempersoal dan membuat andaian yang boleh menimbulkan tindak balas negatif daripada pihak lain.

Apabila orang politik mengungkit-ungkit Perkara 153 maka berlakulah perdebatan dan tuduh-menuduh antara orang politik dan mereka yang mewakili badan-badan bukan kerajaan, tetapi apabila pemimpin agama  membangkitkannya, ia agak keterlaluan dan melampaui batas.  

Isu berkaitan agama,  iaitu semua agama,  cukup sensitif dan mesti ditangani dengan hemat dan cermat.

Oleh itu, pemimpin-pemimpin agama harus sedar dan berhati-hati sebelum membuka mulut mempersoal atau melempar tuduhan yang boleh menyentuh perasaan dan sensitiviti pihak lain. 

Perkara 153 sebenarnya melindungi dan memelihara bukan sahaja orang Melayu dan Bumiputera Sabah dan Sarawak, tetapi semua rakyat Malaysia. Inilah yang mesti difahami oleh ketua paderi yang membangkitkan kontroversi mengenainya. Jika dia tak faham dan tak erti maksud yang terkandung dalam perkara itu, duduk diam sajalah. Jangan usik sarang tebuan. Buruk padahnya! 

Perkara 153 (1) cukup jelas dan tidak seharusnya dipertikai oleh mana-mana pihak, politik mahupun agama. Iaitu:-

"Adalah menjadi tangungjawab Yang diPertuan Agong memelihara kedudukan istimewa orang Melayu dan bumiputera mana-mana Negeri Borneo dan kepentingan-kepentingan sah kaum-kaum lain mengikut peruntukan Perkara ini."

Yang diPertuan Agong sendiri diberi kuasa oleh Perlembagaan untuk bukan sahaja memelihara dan melindungi   kepentingan orang Melayu/Bumiputera tetapi semua kaum yang merupakan rakyat Baginda di bumi Malaysia.

Kenapa perlu mempersoalkan Perkara 153 jika ia sudah jelas dan mudah difahami?

Kepada ketua paderi berkenaaan dan semua pemimpin agama, hati-hatilah sebelum membuka mulut. Mereka sepatutnya menumpu perhatian sepenuhnya kepada masalah sosial di kalangan pengikut atau penganut agama masing-masing. Banyak masalah yang dihadapi dan sedang meresapi masyarakat. Adalah menjadi tanggungjawab  mereka untuk menanganinya.

Setiap bidang  profesional termasuk kerohanian, ada tugas dan tanggungjawab masing-masing. Tumpukan kepada bidang yang diceburi atau yang menjadi kepakaran diri. Usah cerobohi bidang dan tugasan lain yang anda bukan pakar atau ahli. 

Ingat, hak semua rakyat dijamin oleh Perlembagaan. Usah persoalkannya.

  

Adakah Malaysia mengamal 'pemujaan' pemimpin?

Kejadian sekumpulan anak muda yang dilaporkan sebagai mahasiswa yang berarak secara aman ke PWTC dan dikatakan telah menurun 'bendera' berwajah Perdana Menteri Datuk Seri Najib Tun Razak, menarik perhatian saya.

Apa yang menjadi tanda tanya ialah 'bendera' tersebut. Adakah ia  benar-benar 'bendera' dan jika ya, kenapa pula ada wajah Najib mahupun pemimpin-pemimpin lain?

Jika ianya 'bendera' saya ingin tahu 'bendera' itu mewakili atau melambangi apa?  Adakah ia didaftarkan dengan mana-mana pihak berwajib seperti Pendaftar Pertubuhan? Jika tidak adakah ia 'bendera' mana-mana kumpulan tidak berdaftar?

Sejak kurang sedekad ini, rakyat Malaysia disajikan dengan bermacam bentuk pemidang, sepanduk, lencana dan kini bendera yang memaparkan wajah pemimpin negara, negeri dan parti-parti politik. Ia seolah-olah satu kemestian atau 'wajib' diadakan.

Saya bimbang kita sedang atau akan menuju ke arah pemujaan pemimpin atau pendewaan pemimpin sama seperti yang berlaku di negara-negara komunis dan sosialis. Kita tidak mahu melihat Malaysia menjadi seperti Korea Utara yang begitu taksub mendewa-dewakan pemimpin mereka dengan memasang sepanduk, lambang dan pemidang besar gambar pemimpin mereka.

Inilah yang sedang berlaku di Malaysia. Di mana-mana sahaja kita boleh lihat potret atau gambar pemimpin-pemimpin tertentu seolah-olah mereka adalah 'dewa' yang dipuja dan dijulang tinggi. 

Apa kata para ulama dan cerdik pandai Islam mengenainya? Kenapa mereka tidak bersuara atau adakah mereka bersetuju dan menjadi 'pak turut' yang tidak berani menegur atau menasihati pihak berkenaan?   

"Pendewaan" dan "pemujaan" manusia dilarang oleh Islam.

 

PENGISYTIHARAN SPB AGONG V DAN XIV

Selesai sudah majlis bersejarah iaitu istiadat melafaz sumpah jawatan dan menandatangani surat sumpah jawatan dan istiadat menandatangani surat pengisytiharan memegang jawatan oleh Seri Paduka Baginda Yang Di-Pertuan Agong XIV dan Timbalan YDP Agong. 

Media elektronik dan media cetak saban hari, sebelum dan selepas peristiwa bersejarah itu, mengulangi akan betapa bermaknanya istiadat itu kerana Tuanku Abdul Halim Mu'adzam Shah, 84, buat kali kedua dipilih oleh Majlis Raja-Raja untuk menjadi ketua negara.  Tuanku Abdul Halim Mu'adzam Shah adalah SPB YDP Agong V yang bersemayam atas takhta Kerajaan Malaysia bermula 21 September 1970 hingga 20 September 1975.

Media juga mengulangi kenyataan bahawa semasa Tuanku Abdul Halim menjadi ketua negara, Perdana Menteri yang menerajui pentadbiran negara adalah almarhum Tun Abdul Razak dan kini, apabila Tuanku Abdul Halim menaiki takhta negara buat kali kedua, anak almarhum Tun Razak, Datuk Seri Najib pula menerajui pentadbiran negara.  

Ia adalah sesuatu yang ditakdirkan dan kita tidak seharusnya membuat apa-apa andaian atau  tafsiran dan jauh sekali daripada membuat sebarang perbandingan kerana kedua-dua peristiwa itu berlaku pada dua era yang berlainan dari sudut politik, ekonomi dan kemasyarakatan.

Walau bagaimanapun, saya tertarik dengan ulasan Naib Canselor Universiti Kebangsaan Malaysia [UKM] Tan Sri Prof. Dr Sharifah Hapsah Shahabuddin dalam entri Face Booknya yang menyebut dua persamaan, iaitu pembacaan pengisytiharan oleh Perdana Menteri.

Prof Dr Sharifah Hapsah menulis ''PM Najib reading pengisytiharan SPB YDP Agong baru. His father did d same 4 d same Agong 41 years ago.''

Menurutnya, PM Najib membaca pengiystiharan itu sama seperti yang dibuat oleh almarhum bapanya 41 tahun lalu untuk SPB Agong yang sama. Saya agak ragu-ragu sama ada kenyataan Naib Canselor itu tepat atau sebaliknya.

Saya ragu-ragu kerana semasa Tuanku Abdul Halim menaiki takhta Kerajaan Malaysia buat kali pertama, Perdana Menteri ketika itu bukan Tun Razak tetapi almarhum Tunku Abdul Rahman. Oleh kerana Perdana Menteri orang yang membaca pengisytiharan, sudah tentu bukan Tun Razak tetapi Tunku. Almarhum Tunku berkhidmat sebagai PM di bawah SPB Tuanku Abdul Halim sehari sebelum meletak jawatan.

Untuk mendapat kepastian, saya merujuk kepada tulisan almarhum Tunku dalam bukunya ''Viewpoints'' dan mendapati bahawa Tunku adalah Perdana Menteri semasa Tuanku Abdul Halim dipilih sebagai SPB Agong dan bukan Tun Razak. Selepas Tunku letak jawatan, barulah Tun Razak menyambung khidmat di bawah Tuanku Abdul Halim sebagai Perdana Menteri.

Tunku menulis di bawah tajuk ''The Yang Dipertuan Agong'' seperti berikut - '' I had the pleasure and the honour of serving as Prime Minister under five Agungs; [1] HRH Tuanku Abdul Rahman of Negeri Sembilan, [2] HRH Tuanku Hishamuddin Alam Shah of Selangor, [3] HRH Tuanku Syed Putra of Perlis, [4] HRH Tuanku Ismail of Trengganu and [5] HRH Tuanku Halim Shah of Kedah, for one day.''

Sebagai Perdana Menteri, sudah tentulah Tunku yang membaca pengisytiharan tersebut dan bukan orang lain dan oleh kerana ia adalah catatan sejarah, maka kepastian  perlu dicari.

Saya tetap ragu-ragu kecuali ada pihak yang tampil dengan fakta. 

DAULAT TUANKU - DAULAT TUANKU - DAULAT TUANKU

Merafak Sembah Setinggi-Tinggi Tahniah Kepada Seri Paduka Baginda Yang Di-Pertuan Agong Almu'tasimu Billahi Muhibbuddin Tuanku Alhaj Abdul Halim Mu'adzam Shah Ibni Almarhum Sultan Badlishah Sempena Istiadat Melafaz Sumpah Jawatan Dan Menandatangani Surat Sumpah Jawatan Dan Istiadat Menandatangani Surat Pengisytiharan Memegang Jawatan oleh Seri Paduka Baginda Yang Di-Pertuan Agong XIV. 

SEMOGA ALLAH LANJUTKAN USIA TUANKU

Salutations And Heartiest Congratulations And May Allah The Almighty Bless to Al-Sultan Almu'tasimu Billahi Muhibbuddin Tuanku Alhaj Abdul Halim Mu'adzam Shah Ibni Almarhum Sultan Badlishah.

Tiada penganugerahan darjah kebesaran oleh Sultan Johor

Saya menjunjung kasih atas kebijaksanaan Sultan Ibrahim Ibni Almarhum Sultan Iskandar, Sultan Negeri Johor Darul Ta'zim kerana tidak mengurniakan sebarang darjah dan bintang kebesaran sempena ulang tahun keputeraan baginda pada 26 Zulhijjah 1432 Hijrah bersamaan 22 November 2011.

Inilah kali kedua baginda berbuat demikian dan rakyat Johor khasnya dan warga Malaysia amnya, sudah tentu gembira dan menyambut baik keputusan baginda itu.

Mungkin orang politik, ahli-ahli perniagaan dan pegawai perkhidmatan awam yang ternanti-nantikan gelaran 'datuk' dan sebagainya,   kecewa kerana tidak berpeluang mengumpul gelaran dan anugerah. Saya kata mengumpul kerana itulah yang berlaku walaupun bukan di kalangan majoriti tetapi memang berlaku.

Malaysia adalah satu-satunya negara yang menganugerah terlalu banyak gelaran dan pingat serta bintang kebesaran di dunia. Manakan tidak, setiap negeri berbuat demikian selain Kerajaan Persekutuan dan Wilayah Persekutuan. Macam-macam gelaran diwujudkan sehingga ada yang melucukan.

Tindakan Sultan Ibrahim untuk tidak menganugerahi darjah dan bintang kebesaran serta pingat mengingatkan saya kepada tindakan Almarhum ayahanda baginda, Sultan Iskandar semasa menjadi SPB Agong ke-8.

Menurut pegawai yang pernah bekhidmat di Istana Negara ketika itu, setiap kali senarai pencalonan dikemukakan untuk pertimbangan atau perkenan baginda, Almarhum Sultan Iskandar  akan bertanya dua perkara - berapa umur calon dan telah berapa lama berkhidmat (sekiranya calon tersebut pegawai kerajaan).

Baginda hanya akan perkenan penganugerahan kepada pegawai berumur 45 tahun ke atas kerana, menurut baginda, jika seseorang itu telah berumur 45 tahun pastinya beliau telah berkhidmat selama 20 tahun atau lebih.

Almarhum Sultan Iskandar cukup teliti dengan soal penganugerahan darjah atau bintang kebesaran semata-mata untuk memastikan mereka yang benar-benar layak sahaja diberi pertimbangan. Ya, mereka yang benar-benar layak.  

Sejak beberapa tahun kebelakangan ini, penerima darjah kebesaran yang membawa gelaran datuk begitu ramai. Sesetengahnya dua atau tiga kali menerima, cuma grednya berbeza. Ada yang dapat  dua  darjah kebesaran  dalam satu tahun, dari dua  negeri berlainan.

Selain itu, tidak kurang juga yang berumur bawah 40 tahun dan ada yang tidak sampai 30 tahun menerima anugerah tersebut sedangkan khidmat bakti mereka terlalu kecil malahan tiada sama sekali kepada negeri mahupun negara. Yang mereka miliki kekayaan dan wang ringgit. Ada juga yang mendapat atau diberi anugerah  kerana sering bermain badminton dengan anak 'orang besar'  dan ada pula yang menerimanya kerana tidak lokek mengeluar perbelanjaan untuk keluarga pihak berkenaan.

Ada negeri yang setiap  tahun  memberi anugerah yang membawa gelaran datuk kepada mereka yang tidak berjasa kepada negeri berkenaan tetapi atas pertimbangan dan kepentingan politik atau kepentingan media (nak dapat publisiti).

 Mantan Perdana Menteri Tun Abdullah Ahmad pernah berkata bahawa penganugerahan pingat dan darjah kebesaran perlu dibuat dengan lebih teliti dan itulah yang diputuskan oleh Kabinet pada mesyuarat mingguannya November 2003. Kabinet meminta PM menyampaikan kepada Majlis Raja-Raja butiran, maklumat, pandangan atau panduan supaya penganugerahan darjah kebesaran lebih tersusun, profesional dan lebih dihormati.

Nampaknya saranan Kabinet pada November 2003 itu tidak lagi dihormati oleh pihak negeri jika dilihat dari sudut bilangan orang yang diberi anugerah yang membawa gelaran datuk. Bak kata orang tua-tua, apa yang diberlaku pada tahun 2003 tidak ubah seperti hangat-hangat tahi ayam.

Oleh itu, apa yang diputuskan oleh Sultan Ibrahim, Sultan Johor,  adalah sesuatu yang bijak dan seharusnya disanjung tinggi oleh rakyat yang semakin muak dengan sikap dan tindakan negeri-negeri yang seolah-olah berlumba-lumba memberi anugerah datuk.

Adalah sesuatu yang tidak menghairankan apabila rakyat sering berjenaka mengenai gelaran datuk, iaitu mengenai balingan sebutir batu yang pasti  menimpa kepala seorang datuk,  dan ada pua kumpulan rock yang mengarang lagu mengenainya.....ala, ala, latuk, ala, ala latuk, tuk, tuk, tuk.

  

  

NFC dan kondo mewah, antara lembu dan manusia

Isu ladang ternakan negara yang dikatakan bakal memberi sumbangan besar kepada industri makanan, National Feedlot Corporation [NFC] yang diketuai oleh suami Menteri Wanita, Keluarga dan Pembangunan Masyarakat, Datuk Seri Shahrizat Abdul Jalil, memasuki fasa siasatan Jabatan Siasatan Jenayah Perdagangan [CCID].

Isu NFC bangkit ekoran laporan Ketua Audit Negara yang kurang berpuas hati dengan perjalanan dan pencapaiannya yang disifatkan oleh Pengerusi Eksekutif NFC, Datuk Seri Dr. Mohamad Salleh Ismail sebagai kurang tepat.

Yang menarik perhatian seperti yang dibangkitkan oleh Parti Keadilan Rakyat dan PAS ialah pembelian dua buah unit kondo lampau mewah di Bangsar, yang diberi nama One Menerung, pada harga RM6.9 juta seunit [PKR kata RM9.8 juta].

NFC yang diberi pinjaman mudah RM250 juta oleh Kerajaan Persekutuan semasa ditadbir oleh Tun Abdullah Ahmad dan Tan Sri Muhyiddin Yassin selaku Menteri Pertanian, untuk membangun dan memajukan industri ladang ternakan lembu, sebenarnya tiada kepakaran untuk mengusahakannya.

Dr Salleh mungkin berjaya dalam membangun dan memajukan Taman Teknologi Malaysia atau TPM yang diterajuinya selama 18 tahun, tetapi tiada kepakaran dalam industri ternakan atau perladangan ternakan. Itu yang jelas. Oleh itu, banyak yang hairan bagaimana seorang yang tiada kepakaran atau pengalaman boleh diberi kepercayaan untuk mengusahakan sebuah ladang ternakan seluas 607 hektar di Gemas, Negeri Sembilan.

Tetapi, apa yang menarik perhatian umum ialah pembelian dua buah kondo lampau mewah di Bangsar yang disifat oleh Dr Salleh sebagai satu pelaburan yang baik untuk NFC walaupun ia melibatkan pelaburan RM13.8 juta daripada wang pinjaman RM250 juta yang diamanahkan oleh kerajaan.

Dr Salleh berkata pembelian dua buah kondo itu akan memberi pulangan lebih baik berbanding dengan jika wang tersebut disimpan dalam akaun simpanan tetap.

Beliau berhujah andai kata RM13.8 juta dimasuk dalam deposit tetap atau simpanan tetap bank pada kadar faedah 2.7 peratus setahun, NFC akan mendapat pulangan RM379,000 manakala pulangan daripada sewaan dua unit kondo mewah itu  sebanyak RM360,000 setahun. Media melaporkan Dr Salleh sebagai berkata sewaan bulanan yang diperolehi adalah  RM30,000 sebulan. 

Tetapi, apabila penilai/pentaksir harta profesional menolak nilai sewaan yang disebut itu kerana menurut mereka, nilai paling tinggi yang boleh dicapai tidak melebihi RM24,000 dan mustahil untuk mencapai RM30,000 sebulan, Dr Salleh lantas menyatakan yang dia disalah petik oleh sesetengah media. Katanya, sewaan yang diterima ialah RM18,000 dan RM17,000 sebulan untuk dua unit kondo berkenaan.

Beliau juga menjelaskan bahawa kondo berkenaan dibeli dengan mendapat diskaun 20 peratus dan pembelian tersebut adalah satu urus niaga yang baik untuk NFC.

Pihak Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia yang meneliti isu NFC mendapati ia tiada kaitan dengan undang-undang di bawah SPRM tetapi ada kaitan dengan Kanun Keseksaan dan oleh itu menyerah kes tersebut kepada PDRM. Jabatan Siasatan Jenayah Perdagangan PDRM sedang menyiasat dan kita tunggu apa keputusannya.

Dalam pada itu, Muhyiddin dan Pak Lah, menolak desakan pembangkang dan beberapa NGO supaya Shahrizat, suami Dr Salleh melepaskan jawatan Kabinetnya. Mereka berkata Shahrizat tiada kaitan dengan pemberian pinjaman RM250 juta kepada NFC yang dikuasai oleh suami dan keluarganya.  

Itu kata mereka.

 

Zionis dan Amerika nak serang Iran?

Sudah gah berita yang menyebut bahawa rejim Zionis Yahudi dan Amerika Syarikat sedang merancang untuk menyerang Iran dengan alasan untuk menghalang republik Islam itu daripada memiliki senjata nukliar.

Rejim Zionis secara terang-terangan memberi amaran bahawa ia akan melancar serangan unilateral ke atas kemudahan loji nukliar Iran sebelum negara Islam itu berjaya memuktamadkan penghasilan senjata  nukliar atau peledak atom. 

Kita tahu bahawa Zionis Yahudi dan Amerika Syarikat serta pelesit mereka di Eropah bimbang sekirnya Iran berjaya menghasilkan senjata nukliar sedangkan negara sekutu mereka tidak dihalang atau dicegah daripada memiliki senjata pemusnah besar-besaran itu.

Walaupun Iran telah beberapa kali menyatakan bahawa program nukliarnya adalah untuk tujuan   keamanan  dan bukan ketenteraan tetapi ia terus ditentang oleh musuh-musuh Iran.

Jika benarpun Iran cuba membangun senjata nukliar untuk mempertahan kedaulatan negaranya, itu adalah hak mereka sama seperti negara-negara lain yang memiliki senjata nukliar. Kenapa Iran disekat dan dinafikan hak tersebut?

Kenapa Amerika dan dunia Barat membisu seribu bahasa apabila rejim Zionis Yahudi menghasil dan memiliki peledak nukliar? Jika Zionis Yahudi boleh kenapa Iran atau negara-negara lain di Asia Barat tidak boleh?

Zionis Yahudi atau Israel adalah satu-satunya negara di Asia Barat yang memilik senjata nukliar, bahkan dikatakan jauh lebih maju daripada yang dimiliki oleh Britain dan Perancis.

Program senjata nukliar Israel dimula oleh David Ben Gurion, perdana menteri pertama negara Yahudi itu pada lewat tahun 1950-an. Program itu bertapak  di Pusat Penyelidikan Nukliar Negev, di pinggir kota Dimona dan berasaskan keupayaan reaktor nukliar Dimona, Israel dikatakan memiliki tidak kurang daripada 200 peledak nukliar. Progam itu disokong dan dibantu terutamanya oleh Perancis.

Selain senjata nukliar, Israel turut memiliki senjata kimia dan biologi.

Jelas sekali Israel adalah satu-satunya negara di Asia Barat yang mengancam keselamatan bukan sahaja serantau tetapi dunia dan bukan Iran atau mana-mana negara Arab/Islam.

Barat tidak mengambil sebarang tindakan ke atas Israel kerana mereka membantu dan menyokong pemilikan senjata nukliar, senjata kimia dan senjata biologi Israel.

Barat berbuat demikian kerena mereka tahu bahawa ekonomi di negara mereka dikuasai oleh Yahudi dan tanpa sokongan Yahudi, negara mereka boleh muflis.

Tindakan serta campur tangan dan pencerobohan ke atas beberapa negara Arab/Islam oleh kuasa-kuasa Barat yang diketuai Amerika Syarikat jelas memperlihat satu muslihat jahat untuk menghancur dan memusnahkan Islam itu sendiri. Mereka bertindak kononnya atas nama keadilan dan demokrasi. Mereka menghasut rakyat di negara-negara berkenaan untuk bangkit menentang pemerintah dan apabila pemberontakan atau kebangkitan rakyat itu berjaya, maka mereka, iaitu kuasa-kuasa Barat, akan menguasai semua hasil bumi negara berkenaan, terutama minyak dan gas.

Negara berkenaan akan menjadi negara boneka Barat dan pemimpinnya pula akan dicucuk hidung untuk mengikuti apa sahaja yang diarah dan diperintah oleh Barat. Lihat saja keadaan di Iraq dan Afghanistan dan selepas ini di Tunisia dan Libya. Mesir mungkin terlepas daripada kongkongan Barat kerana apa yang berlaku di negara itu bukan dihasut oleh Barat atau CIA Amerika Syarikat.

Amerika kini menguasai minyak Iraq sepenuhnya manakala Britain, Perancis dan Itali akan menguasai pengeluaran minyak Libya. 

Dalam kes Iran, pengganas Zionis Yahudi  akan berdepan dengan cabaran paling hebat jika mereka cuba menyerang Iran. Negara majoriti Syiah itu bukan mudah ditakut-takutkan kerana Iran juga memiliki kekuatan yang setanding walaupun tiada senjata nukliar.

Sekiranya Zionis Yahudi dan Amerika menyerang Iran, mereka  melakukan satu kesilapan besar yang  akan mengaitkan negara-negara lain termasuk yang memiliki senjata nukliar. Sudah tentu Israel dan Amerika serta pelesit mereka di Eropah akan berfikir panjang sebelum melakukan sebarang tindakan bodoh.

Adalah sesuatu yang bukan mustahil peperangan nukliar akan tercetus sekiranya Iran di serang.